Miks Adobe ei mõista veebidisainerit

Selle nädala alguses avas Adobe eelvaate WYSISYG-i veebidisaini projektile, mille praegune koodnimi on „Muse“. Ehkki see näis paljutõotav, on veebiringkondade pettumusi ja isegi vihaseid reaktsioone juba kogu veebis.

Kui kogu aeg, vaev ja raha, mis Adobe kulutab veebisaitide kujundamiseks koodivaba lahenduse loomiseks, võiksite arvata, et nad suudaksid praeguseks luua midagi inimväärselt kasutatavat. Mis neid siis tagasi hoiab? Täna teeme lühikese jalutuskäigu mälureal, alustades PageMilli juurest tagasi, et näha, kas suudame veebidisainerite abil leida Adobe ajaloo ajaloos korduvaid teemasid.

Tutvuge disainiressurssidega

Alguses

Kunagi kuulus Adobe loomemajandusele. See oli ajaloos see maagiline punkt, kui trükidisain oli kauaoodatud, veebidisain polnud veel üldlevinud elukutse ja kõik olid lõpuks otsustanud, et Quark imeb palju.

Kindel on see, et ma ei tea siiani ühtegi loomeprofessionaali, kellel pole peaaegu alati Adobe masinate rakendust avatud, kuid näib, et ettevõte näeb endiselt vaeva uue disainerite põlvkonnaga.

Adobe'il on veebidisaineritega pikk ja kirgas ajalugu, eriti WYSIWYG veebitoimetajate valdkonnas. Ikka ja jälle on nad üritanud selle tööstuse revolutsiooniks muuta ja omada, saavutades iga kord vähem kui soovitavaid tulemusi. See, et Adobe avaldab sellel alal endiselt iga-aastaseid katseid, on piisavalt tõend, et sisemiselt on nende arvates arenguruumi veel palju.

Miks siis ei võiks loominguline kuningas seda pähklit murda? Mis on veebidisainist ja / või veebidisaineritest, millest Adobe lihtsalt aru ei saa? Otsides vastust, vaatame mõnda nende märkimisväärset katset tungida veebidisaini maailma.

PageMill & GoLive

Juba 1994. aasta lõpus sai Adobe aru, et see Interneti-asi võib olla asi, mille poole nad vajasid. Selleks tegid nad seda, mida iga megaettevõte teeb, et raisata väärtuslikku teadus- ja arendustegevuse aega ja raha: ostis endale konkurendi.

1994–1999 oli Adobe valitud WYSIWYG Senecalt omandatud PageMill. Teise või kolmanda iteratsiooni ajaks oli sellel palju kellukesi ja vile ning see sai üsna positiivset tagasisidet, kuid Adobe töötas juba oma järgmise suure siseneja kallal sellele alale.

"Lõbus fakt: Builtwith.com hinnangul kasutab üle 27 000 veebisaidi endiselt PageMilli!"

1999. aastal otsustas Adobe osta veel ühe ettevõtte, mis aitab kaitsta end Macromedia Dreamweaveri kasvava ohu eest. Seekord oli sihtrühmaks GoLive Systems ja tooteks WYSIWYG toimetaja nimega CyberStudio, mis sai uue nime Adobe GoLive.

Paljud GoLive'i kasutajad kaebasid, et tootel oli põhimõtteline viga: see oli liiga suunatud staatilisele disainile. Võib-olla oleks olnud väga lihtne teha väga lihtsat ja staatilist lehte, kuid niipea, kui soovisite lisada mingeid dünaamilisi funktsioone, muutus liides ebatõhusaks, kohmakaks ja õudusunenäoks, et seda õigesti kasutada. Pöörake tähelepanu, kuna see on teema, mida näeme Adobe'ist ka tänapäeval.

Muud kaebused GoLive'i kohta on seotud selle üsna räpase väljundiga. See on jällegi tohutu õppetund, mille olemasolul on Adobe ikkagi kuidagi suutnud teadmatusse jääda.

Üllataval kombel oli GoLive läbi 2007. aasta peaaegu kogu aeg, ehkki see tõmmati Creative Suiteist pärast CS2 välja ja muudeti eraldiseisvaks tooteks. Ilmselt võitis Dreamweaver, nagu paljud ennustasid, lõpuks ikkagi võidu.

Macromedia kroonikad

Macromedia oli 90ndate lõpus kuum nimi, peamiselt kahe peamise omandamise tõttu. 1996. aastal ostsid nad nii FutureSplashist, millest sai Flash, kui ka Backstage, mis kujunes Dreamweaveriks.

Võite kirjutada raamatu nende kahe rakenduse ajaloost. Kellelegi meist ei tule meelde tuletada, kuidas Flash muutis veebi igaveseks, nähes esialgu päästjana ja hiljuti tähistati teda Juudas. Flash andis meile tegelikult ülevaate sellest, milline võiks veeb olla: rikkalik, interaktiivne ja dünaamiline kogemus, mis tundus vahel otse Hollywoodist. Samuti tõi see meile palju ja palju hõlpsasti vaadatavat videosisu, mis on nüüd veebis kriitiline omadus, mida enamik meist ei osanud puududa.

Lühidalt öeldes viskas Dreamweaver GoLive'i saba. Peaaegu kõik, kes olid mõlemat rakendust kasutanud, pooldasid Dreamweaveri sõbralikumat töövoogu. Raske tõstmine nagu skriptimine ja andmebaaside integreerimine oli Dreamweaveris väidetavalt palju lihtsam, pannes paljud behemoti saitidega suured ettevõtted seda eelistama. Isegi elementaarsemaid funktsioone, näiteks CSS-i loomine, nimetati Dreamweaveris paremaks.

Adobe ostab Macromedia

Tõeliselt, et neid ei saa lüüa, neid saab osta, omandas Adobe Macromedia 2005. aasta lõpus, tähistades nende huvi GoLive'i vastu lõppu.

Kuus aastat hiljem on selle omandamise tulemused pisut segatud. Adobe on kindlasti palju investeerinud Macromedia erinevate tehnoloogiate arendamisse, kuid nagu ma juba eelpool mainisin, on Flash praegu veebi lemmik piitsupoiss (Apple hoiab piitsa käes).

Siiski on Dreamweaver endiselt WYSIWYG, keda võita. Ma ei suutnud leida kindlaid müüginumbreid ega soovitusi selle kohta, kui palju Dreamweaveri kasutajaid maailmas on, kuid vaadates taaskord üles BuiltWithile, teame, et seda on rohkem kui 4, 2 miljonit veebisaiti (nad ei saa ilmselgelt kogu veebi jälgida ).

Ilmselt ei saa keegi öelda, et Dreamweaver ei oma endiselt veebis suurt mõju. Kuid Dreamweaveri sügavat ja põlastusväärset kriitikat võib kergesti leida kõikjalt, kust seda otsida võiks. Osa sellest vihkamisest on suunatud WYSIWYG-dele üldiselt, kuid suur osa on suunatud ikkagi tähtkoodile vähem ja võib-olla veelgi enam tohutule sisenemisbarjäärile, mis on rakendusega seotud.

Kui teie eesmärk on unustada mõne lihtsa HTML-i ja CSS-i õppimine, mis aitab Dreamweaveriga toime tulla, võiksite väiksema vältimiseks võtta massiivse ülesande! Ausalt öeldes saavad kodeerijad kasutada ka Dreamweaverit, kuid ma ei mõtle üksi, et lihtsalt käsitsi kodeerimine on palju lihtsam, kiirem ja puhtam.

Kaugel ideaalist

Lõppkokkuvõttes väidavad vähesed tänapäeval professionaalsed veebiarendajad, et Dreamweaver on visuaalse veebiarenduse tipp. Selle asemel näib, et tööstuses on selline suhtumine, mis nõustub, et see on tõenäoliselt parim lahendus, mis meil praegu on, kui me pikisilmi ootame tõelist “Dreamweaveri tapjat”.

Jäämäe tipp

Kui hakkame arutama kahe hiljutise jõupingutuse üle sellel areenil, siis teadke, et olen siinseid suuremaid mängijaid lihtsalt tabanud. Adobe on käivitanud hulga muid jõupingutusi, näiteks Flash Catalyst, mis on suunatud koodivabale arendamisele.

Ilutulestik

Suuremahuliste kommentaarrahutuste vältimiseks peaksin mainima ka seda, et Ilutulestik on rockstari rakendus, mis ühendab edukalt paljud Photoshopi ja veebidisaini elemendid. See pole kindlasti viis, kuidas luua täielikke veebisaite koodivabalt, see on lihtsalt see, kuidas Photoshop välja näeks, kui see oleks tõepoolest veebidisainerite loomisega loodud. Kui te pole seda veel proovinud, tutvuge siin juhendiga.

Rooma projekt

Kiirelt edasi viimasele aastale või kahele ja Adobe üritab endiselt välja mõelda, milline saab olema veebidisaini tulevik. Hiljutine tähelepanuväärne, kuid mahajäetud eksperiment oli Project Rome, mida ma isiklikult uurisin just sellel saidil.

Minu järeldused Rooma kohta olid samad, mis lugematul hulgal teisi, kes seda proovisid. Tööl olid mõned kindlad ideed. Õppimiskõver oli lõpmata madalam kui Dreamweaveril (ehitasin tunni jooksul funktsionaalseid saite üles) ja te võisite üpris ühe koodirida kirjutamata edukalt üsna palju saavutada.

Andestamatu allakäik oli aga, oodake seda, väljund! Hiilgav idee oli see, et HTML ja CSS kasutamise asemel sai Rooma eksportida ainult Flashi saiti, isegi kui teie struktuuril polnud Flashi kaasamisega mingit tähtsust. Ilmselt ei läinud veebiarenduse kliimas, mis praegu seab Flashi arenduse võrdlusele tabelipõhise paigutuse ja terrorismi pahedega, üle mõistuse. Rooma veebisait sisaldab nüüd Adobe'i tuttavat sõnumit teistele projektidele siirdumise kohta.

Muse

Alles sel nädalal käivitas Adobe Muse, mis on viimane pikaajaline lubadus anda graafilistele disaineritele võimalus veebisaitide loomiseks ilma koodi õppimata. Muse kodulehe videod annavad päris suuri lubadusi veebisaitide ülesehituse revolutsioonilise muutmise kohta, kuid me oleme seda kõike juba varem kuulnud ja selleks, et näha, kuidas see tavaliselt välja paistab, peate lugema ainult eelmist jaotist.

Veebikujunduse kogukond rääkis valjult ja üksmeelselt peaaegu niipea, kui teadaande e-post meie postkastidesse jõudis. Üldine arvamus on kõige paremini kokku võetud Elliot Jay Stocks'i värskes artiklis Adobe Muse: samm vales suunas. Selles karmis, kuid täiesti õigustatud kriitikas toob Elliot välja mõned Musei saatuslikud vead: rangelt fikseeritud paigutused, mitte-semantiline koodiväljund (tõsiselt Adobe, kas te pole midagi õppinud?) Ja jube tüpograafia. Mis jääb üle, kui neid alasid peetakse läbikukkumiseks?

Andsin Museile pildi ja leidsin, et see on loogiline segu projekti Rome ja Photoshop headest osadest. See on ilmne katse võtta Rooma taga samad eesmärgid ja ideed ning eraldada need Flashist. See on ülilihtne kaasa võtta ja joosta ning siiski tundub, et mul on selle üle kontroll piiratud. Lõppkokkuvõttes ei saa ma aidata Stocksiga ühineda, öeldes, et Adobe on jälle märgi alla saanud.

Mida Adobe ei mõista

On tohutult pettumust tekitav, kui näeme, kuidas Adobe läbib nii palju katseid tuua veebidisain kõigile disaineritele. Tegemist on kindlasti tohutu probleemiga, millesse ma pole kindel, et keegi on lahendanud, kuid ma pole kindel, et Adobe on tõesti võtnud piisavalt aega veebidisaini praeguste tavade uurimiseks, et proovida neid revolutsiooniliselt muuta.

Vestlus Adobe kohtumistel on tõenäoliselt olnud sama aastaid, nad tahavad kasutada Photoshopi kasutajate uskumatult tohutut baasi ja anda neile tööriist hõlpsaks veebidisainiks. Paljud trükidisainerid on lihtsalt koodiga liiga kursis, nii et anname neile võimaluse võimalikult vähese valuga karjääri veebidisainilahendusele üle viia.

See on uudne idee ja ausalt öeldes see, mida enne koodiga õppimist otsisin kõrgelt ja madalalt, kuid kontseptsioon võib olla täiesti vigane. Trükikujundus on oma olemuselt staatiline. Kui puuduvad läätsed illusioonid, ei paku tint lehel lihtsalt palju võimalusi tõeliseks suhtlemiseks.

"Veeb on elav hingav asi ja liiga kaugele viidud trükikujunduse metafoorid teenivad lihtsalt surnud ja staatilist sisu."

Teisalt on veeb üles ehitatud suhtlemisele. Ülemaailmse veebi põhiidee, nagu me nüüd teame, on see, et see on interaktiivne ülemaailmse võrgu portaal. Pole tähtis, kui palju praegused ja endised trükidisainerid, kaasa arvatud mina, soovivad, et see oleks ekraanil trükidisain, see lihtsalt pole nii. Veeb on elav hingamisteema ja liiga kaugele viidud trükikujunduse metafoorid teenivad lihtsalt surnud ja staatilist sisu.

Veebisaidi ehitamisel on käitumine pinna esteetikast natuke või isegi olulisem. Ma mõtlen sellele, kuidas sait hakkab toimima ja lasen sellel määratleda, kuidas see välja näeb, mitte vastupidi. Enamikul WYSIWYG-i rakendustest on see tahapoole suunatud ja keskendub selle asemel staatiliste, kasutamiskõlbmatute kujunduste ehitamisele, mis seejärel on lohakalt sisse viidud koosmõjuga. See mudel ei suuda alatiseks luua sellist rikkalikku veebisisu, mida maailm on harjunud saama.

Lahendus: lõpetage koodilt jooksmine

Teine asi, millest Adobe täiesti valesti aru saab, on see, et praegu on olemas veebidisaini tööstus! Trükidisainerid soovivad sellesse olemasolevasse tööstusesse, mitte mõnda kolmandat nišši, millele alla vaadatakse. Kui iga "päris" veebidisainer vihkab teie toodet, siis on tõenäoline, et seda ei võta vastu uued uustulnukad, kes soovivad klubiga liituda.

Selleks peaks Adobe püüdma luua rakenduse, mis teeb koodijaid õnnelikuks. See on keeruline eesmärk, milles kindel olla.

"WYSIWYG-id ei tohiks olla viis õppimiskoodi vältimiseks, need peaksid olema viis seda õpetada."

Minu arvates ei peaks WYSIWYG-id olema moodus õppekoodi vältimiseks, vaid need peaksid olema ka selle õpetamise viisid! Kaaluge selliseid võimalusi nagu Flux ja CSSEdit (nüüd Espresso osa). Mõlemad pakuvad visuaalset viisi veebisisu loomiseks ja stiilimiseks, ilma et tugineks liiga tugevalt trükikujunduse metafooridele, mis lihtsalt ei kehti. Selle asemel on nende rakenduste visuaalsed juhtnupud täielikult seotud tehnoloogiaga, mida veeb tegelikult kasutab: CSS. Kui olete kodeerimisega alustanud, aitab nende rakenduste ulatuslik kasutamine ainult põhjalikumat arusaamist veebiarenduse toimimisest.

"Adobe ei saa lihtsalt oma veebitoodete väljundit ignoreerida väitega, et mittekodeerijad ei tea erinevust."

Kui vaadata Fluxi, CSSEditi ja isegi Rapidweaveri tulemusel saadud koodi, on see puhas ja veebiarendajasõbralik vaatamata asjaolule, et põlvkonda käsitleti visuaalse liidese kaudu. See on tohutult oluline. Adobe ei saa lihtsalt oma veebitoodete väljundit ignoreerida väitega, et mittekodeerijad ei tea erinevust. Mittekodeerijad kuulevad kooderitelt, et toode pole võrdse väärtusega ja nad ei kasuta seda.

Selle asemel, et anda graafilistele disaineritele veebitööstusele tagauks, peab Adobe hakkama mõtlema, kuidas nad saaksid luua toote, mis annab neile tõeliselt ja hõlpsalt õiguse olla tõelised veebiarendajad .

Järeldus

WYSIWYGi veebidisaini on raske arutada. Nii paljud inimesed vihkavad seda ja vaatavad sellele alla viisil, mis võõrandab kasutajad, kes on sellega seotud, ilma ühegi teise elujõulise alternatiivita. Lõppude lõpuks, kui hardcore-kodeerijad on pretensioonikad snobid, siis mis on selleks stiimul? Kuna keegi, kes kodeerib 100% ajast käsitsi, olen selles negatiivses suhtumises täielikult süüdi ja vabandan kõigi võimalike arendajate ees, keda on hirmutanud veebidisaini kogukond, kes peaks leidma viise, kuidas neid klapi tervitada ja aitab neid välja viskamise asemel.

Nagu öeldud, on see WYSIWYG-i rakenduste olek, mis meid nii vallandab. Enamik neist on lihtsalt nii kaugele jõudnud, et võivad tekitada pahameelt ainult nende inimeste mõtetes, kes veedavad nädalas enam kui 40 tundi, pühendades end kokkulepitud tavade järgimisele, mis teevad veebi tõeliselt paremaks kohaks.

Adobe, enam kui ükski teine ​​ettevõte, on selle arutelu keskmes ja paljud usuvad, et need aitavad luua rohkem probleeme kui lahendusi. Mis juhtuks, kui Adobe saaks kokku Eric Meyeri, Jeffrey Zeldmani, Paul Irishi ja teiste juhtivate valdkonna ekspertidega ja küsiks, kuidas nad saaksid ehitada kasutajasõbraliku visuaaltoimetaja, mis vastab nende inimeste ülbetele standarditele?

Mis siis, kui Adobe aeglustas veebidisaini turuosa hullu haaramist piisavalt kaua, et küsida, mida veebiarendajaks olemine tegelikult tähendab ja kuidas nad saavad aidata prindikujunduse teisendeid sellesse kohta tuua, selle asemel, et muuta need veebis punapeaks disainimaailm?

Midagi tõeliselt revolutsioonilist, just seda.

Uuendus: edasine lugemine

Pärast selle artikli kirjutamist ja avaldamist sain teada mõnedest sarnastest aruteludest ja projektidest. Ma ei mõtle kindlasti üksi, et selles valdkonnas on vaja revolutsioonilist sammu. Lisateabe saamiseks vaadake allolevaid linke.

Projekti meteoor
"Projekti Meteor on kampaania, mille eesmärk on näidata nõudlust kaasaegse veebidisainirakenduse järele ja anda rakenduse arendajatele juhised, milline see peaks olema."

Täiuslik veebikujunduse rakendus ... ja miks seda ei eksisteeri
„Disainerid ja arendajad jagavad Craig Grannelliga oma veebisaitide kujundamise tööriistu ja nõuavad midagi enamat, järgides tänapäevaseid tavasid. Tundub, et ideaalset tööriista lihtsalt ei eksisteeri veel, nagu rõhutas projekti Meteor kampaania ”