Miks teie suurepärased ideed ebaõnnestuvad
Kõigil on oma suur idee.
Järgmist Facebooki või Twitterit tutvustab potentsiaalsetele rahastajatele igal aastal sada erinevat alustavat ettevõtjat. Kuid paljud või isegi enamus neist ideedest ei tõuse kunagi teoks. Mis seisab nende ettevõtete ja edu vahel?
Täna vaatame, miks paljud geniaalsed ideed ei avalda mõju, ja üks oluline küsimus, mis oleks võinud aidata neil edu saavutada.
Tutvuge disainiressurssidega
Optimismi oht
"Jää positiivseks." Paljud ütlevad teile, et see on edu võti. Lihtsalt visualiseerige edu ja keskenduge oma tugevustele ja saate kaela sügavale raha kohe.
Liiga paljud ettevõtjad järgivad seda nõuannet ja satuvad oma teenuse hämmastavate funktsioonide komplekti tsiteerimise mantrisse. "Siin on see, mida me teeme, mida keegi teine ei tee!" "See on nii palju parem kui konkurents!" Kahjuks on see mõtteviis nii kitsarinnaline, et enamasti viib see ebaõnnestumiseni.
Probleem on selles, et lihtsalt on palju meeldivam keskenduda pakutavate positiivsetele külgedele. Igaüks, kes proovib esile tuua midagi negatiivset, on kohustatud nayasayeriks ja komistuskiviks kuulsuse ja varanduse teel. Kõik nõrgad kohad tuleks vaiba alla pintseldada. Muidugi, me kõik teame, et nad asuvad seal sügaval ja kardavad surma, kuid keegi paneb seda tähele, kuid kas see on lihtsalt kahjulik mõtlemine?
Parem hiirelõks
Hiilgavate ideedega inimeste põhiprobleem on täielik eksiarvamus sellest, kuidas inimesed mõtlevad ja tegutsevad oma toodete suhtes.
Ralph Waldo Emerson võtab selle mõttekäigu kokku oma tsitaadis “Ehita parem hiirelõks ja maailm lööb sulle tee ukse ette”. Seda ideed armastavad kõik, kes on ajendatud intellektuaalsest mõttest ja innovatsiooni väärtusest. Kahjuks on see täielik jama.
Parema hiirelõksu ehitamine on paljuski lihtne. Raske on panna inimesi kasutama seda hiirelõksu nende asemel, mida nad juba ostavad ja omavad. Suurim viga, mida turunduses teha saab, on see, et inimesed käituvad alati loogiliselt. See idee eeldab, et inimesed on täiesti ratsionaalsed ja on seetõttu üsna absurdsed. Brändilojaalsus, rahulolu, teadmatus ja laiskus - see kõik töötab teie vastu selle vastu, et inimesed prooviksid teie toodet.
Näide
Selle illustreerimiseks mõelge 1990. aastate mängude maailmale. Mis siis, et kui enamik lapsi üritaks endiselt oma vanemaid veenda, et Playstation on parem kui nende Super Nintendo, oleks keegi juba Xboxi moodi mängusüsteemi välja lasknud. Ülim meediumikeskus, arvuti ja mängukonsool, mis võimaldaks isegi Interneti-ühenduse luua! Kindlasti oleks see koheselt konsoolisõjad peatanud ja mänguasjadesse uue ajastu sisse seadnud ... eks?
Mis oleks, kui ma ütleksin, et keegi tegi just seda? Mis oleks siis, kui ma ütleksin teile, et see ettevõte pole keegi muu kui Apple Inc. Kas olete kunagi kuulnud tootest nimega Bandai Pippin? Kui te pole päris tõsine nohik nagu mina, siis ilmselt mitte.
Pippin on selge juhtum, kus toode oli mitmes mõttes parem hiirelõks. See tegi asju, mida ükski teine mängukonsool polnud kunagi varem teinud, ja uhkustas palju suurema võimaluste komplekti ja laiemate võimalustega kui miski muu turul pakutav. Kuid kõige heldemate hinnangute kohaselt on müüdud ühikute arv toodetud arvust alla poole. Tõlge: Pippin oli tohutu ebaõnnestumine.
Selle tõrke üks peamisi põhjuseid oli täielikult erapoolik keskendumine kõigile eelistele, mis süsteemil teiste olemasolevate konkurentide ees olid. Neil ei õnnestunud küsida, kas keegi isegi ei tea, mida teha Internetiga ühendatud mängusüsteemiga. Samuti ei suutnud nad endalt küsida, kas mõni süsteem võiks teostatavuse juba käivitunud keset juba ägedat lahingut Sega, Nintendo ja Sony vahel. Nii intensiivne lahing viis lõpuks Sega lõpliku lahkumiseni konsooliturult.
Asi on selles, et neil oli tuhat põhjust, miks inimesed ostsid oma toodet konkurentsi teel, kuid jätsid täiesti kahe silma vahele asjaolu, et nad oleks pidanud küsima: miks inimesed ei ostaks meie toodet?
Klientide üleminek
Minu kolledži absoluutne lemmikprofessor Douglas Olsen töötas välja turundusteooria, mida tuntakse üldise vastupanumudeli järgi.
Teooria tegelik süda on see, et klientide motiveerimiseks on tööl palju rohkem tegureid kui lihtsalt parema toote pakkumine. Selle asemel, et kulutada lugematul hulgal aega, raha ja energiat, kinnitades oma lootusi, miks keegi teie toodet soovib, peaksite keskenduma hoopis sellele, miks teatud inimesed teie tootele vastu peaksid. Lõppkokkuvõttes, mis seisab nende vahel üleminekul praeguselt süsteemilt teie pakutavale?
Selle kogu asja sidumiseks veebiteenuste loomise ja kujundamisega kaaluge, mida inimesed praegu kasutavad ja mis takistaks neid teie teenuse kasutamisel. Saate luua teenuse, mis puhub Facebooki veest välja koos funktsioonide, esteetika ja kohandamisega, kuid probleem püsib: kõik kasutavad juba Facebooki.
Isegi kui kujutate ette, et soovite mõne saidi idee, on täiesti ainulaadne, kui see on mis tahes teenus, mida inimesed tõesti vajavad, täidavad nad seda vajadust juba muul viisil ja teie ülesanne on välja selgitada, mis takistaks neil lahkuda see süsteem.
Näited negatiivsele keskendumisest
Üks suurepärane näide saidist, mis selle õigesti sai, on ZooTool. Design Shackis ja mujal informeerin pidevalt inimesi, et ZooTool on põhimõtteliselt parem kui Delicious. See on parem järjehoidjate teenus peaaegu igas mõttes. Siiski oli mul alati olnud raske veenda inimesi teenusele üle minema lihtsalt seetõttu, et nad olid juba nii palju aega maitsva raamatukogu ehitamisse investeerinud.
Olen natuke vestelnud ZooTooli taga oleva mehega ja tundus, et ta sai sellest piirangust kohe aru. Niipea kui võimalik, käivitasid nad funktsiooni, mis võimaldas teil oma Delicious teeki otse ZooToolisse importida, muutes seeläbi lülituse uutele kasutajatele sujuvaks.
ZooTooli arendajad teadsid, et võtavad järjehoidjate turule sisenedes hiigla. Ehkki nad pole Deliciousit kunagi märkimisväärselt nõrgendanud, on nad viimase aasta jooksul nende teenust kasutanud inimeste seas tohutult suurenenud. Võite kihla vedada, et nende edu oluliseks teguriks on võime mitte ainult keskenduda oma tugevustele, vaid ka uurida, miks inimesed ei soovi oma saiti kasutada ja proovida neid muresid lahendada.
Veel üks suurepärane näide ettevõttest, kes mõistis oma toote piiranguid, on Apple (pärast kogu mängude jama muidugi). Varem oli peamine põhjus, miks te ei suutnud kedagi veenda arvutilt Macile üle minema, kuna neil oli kriitiline tarkvara, mis lihtsalt ei tööta Macis. Lõpuks vahetas Apple protsessorid ümber, kirjutas ümber nende arhitektuuri ja avaldas isegi ametliku meetodi Windowsi käitamiseks otse teie Macis!
Sihtides kliente, kes poleks vahetamisest kunagi osanud unistada, ületas Apple oma suurema takistuse uute klientide saamisel.
Alustage küsimusega “Miks mitte?” Täna
See arusaam on mõnedele täiesti ilmne ja teistele täiesti ilmne. Ma kutsun teid üles vaatama oma praeguseid ja tulevasi projekte täiesti uues valguses. Ärge enam ette kujutage, et istute kullakaevanduse peal, sest olete välja mõelnud. Selle asemel keskenduge sellele, kuidas teie praegused selle idee teostamise plaanid võivad ebaõnnestuda.
Rääkige võimalikult paljude inimestega ja küsige neilt, miks nad sooviksid või mitte teie teenust kasutada. Koefitsiendid on see, et teate juba piisavalt inimesi, kes seda kasutaksid, nii et keskenduge pigem neile, kes pole huvitatud. Eriti kui põhjus on see, et neil on juba lahendus, millest nad tahavad kinni pidada.
Peamine on leida oma sihtrühmale tõelised motiveerivad tegurid . Leidke vastupanupunktid ja tehke neist nüüdsest oma peamine eesmärk. Tehke kasutajatele võimalikult lihtsaks üleminek praeguselt süsteemilt teie pakutavale. Rõhutage kindlasti, et teie süsteem sobib ideaalselt kõigile, kes võistluselt üle lähevad ja et pakute tööriistu ja tuge, et muuta see täiesti valutuks protsessiks.
Järeldus
Kokkuvõtteks võib öelda, et ülaltoodud postituse tegelik sõnum on teha “miks mitte?” kõige olulisem küsimus, mida küsite. Ükskõik, kas pakute järgmist suurt sisu Web 2.0-s või lihtsalt oma teenuseid disainerina, mõelge kõige suurematele põhjustele, miks inimesed ei pruugi teie pakutavat soovida.
Jäta kommentaar allpool ja anna meile teada, kui olete kunagi kohanud toodet või teenust, mille osas olete kokku leppinud, et see on põhimõtteliselt parem kui see, mida kasutate, kuid ei andnud lihtsalt võtmeelementi või funktsiooni, mis oleks vajalik teie jaoks ümberlülitamiseks.
