Kas sisu on alati kuningas? Mõtted disaini reaalse maailma piirangutest

Sisu peaks kujundusele eelnema. See on põhiline ja hädavajalik nõuanne, mida kuulete nii minult kui ka lugematul hulgal teistelt disaineritelt. Aga kuidas on lood olukordadega, kus see idee laguneb? Tahaksime ette kujutada, et kunagi ei tohi kavandamine toimuda enne, kui on võimalik saada kindlust sisu osas, kuid tegelikult see lihtsalt pole nii.

Millised asjaolud sunnivad disainereid jätma sisu puudumist? Kuidas peaksite sellistele stsenaariumidele reageerima? Jätkake nende ideede uurimist.

Uurige Envato elemente

Tweet kuulnud ümber maailma

5. mail 2008 saatis Jeffrey Zeldman välja ühe kõige tsiteerituma säutsu disainitööstuses: “Sisu eelneb disainile. Disain sisu puudumisel ei ole disain, see on kaunistamine. ” (allikas)

See lihtne sõnum tabas koduks paljudele disaineritele, ka mulle. Sellest ajast alates on see minu isiklik disaini mantra. See aitab mul meelde jätta eskiislahenduse kaalumise asemel konkreetse kujunduse tegelikke eesmärke.

Täna on minu arvates pakkumine väga asjakohane ja sellel on meile palju õpetada. See artikkel pole mingil juhul mõeldud selle idee vaidlustamiseks. Sisukeskne disain on hea disain. Tegelikult teeb selline mõtteviis paljuski vahet kunsti ja disaini vahel.

Seda öeldes olen näinud palju disainereid selle idee külge tõmbamas, laskmata selle taga kriitilisi mõtteid. Samamoodi, nagu mõned inimesed kinnitavad kriitiliselt uuritud isikliku usu kasuks religioosseid reegleid, analüüsivad need disainerid kõike sisulise kujunduse valguses, analüüsimata sisu-esimese kujunduse mõistet ise.

Kuidas see probleem on?

Mis on siis suur asi? Ütlesin just, et esiteks sisu kujundamine on hea disaini määrav aspekt ja nüüd kurdan, et inimesed järgivad seda ideed! Kas pole mitte natuke kahepalgeline?

Viimasel ajal on mulle juhtunud, et tegelikult on valdkondi, kus see muutub pisut häguseks. Mis tahes argumenti saab raamida nii, et see ilmuks absoluutselt, kuid see on sageli lihtsalt kitsa fookuse tulemus, mis ei arvesta suuremat pilti. Arvan, et paljud disainerid kannatavad sisutähtsas arutelus sedalaadi tunnelikujunduse all.

Üks näide, mis mind selle mõttega peale hakkas, oli eelmise nädala artikkel Lorem Ipsum Generaatorite kohta. Selles artiklis esitasin tuttava argumendi, mille kohaselt kreekakeelsel tekstil ei ole kujunduses absoluutselt kohta ja seda ei tohiks kunagi kasutada. Üks autor väitis isegi, et see oli „katk” ja „massiline takistus” veebidisaini loomiseks.

"Argument eeldab, et disainerid kasutavad kohatäite sisu ainult siis, kui nad on tegeliku sisu ümber kujundamiseks liiga laisad."

Selle argumendi mõte oli muidugi esimene sisu (õigustatult). Probleem on aga selles, et argument eeldab, et kujundajad kasutavad kohahoidjate sisu ainult siis, kui nad on tegeliku sisu ümber kujundamiseks liiga laisad. Asi pole selles, et disaineritel puuduvad tõeliselt ressursid või sisu, nad lihtsalt ei taha oma tööd teha ja seda sisu genereerida. Olen kindel, et see on tegelikult probleem, kuid eeldada, et see kehtib kõigi kohta, kes kasutavad kohahoidjate teksti, maalib disainereid üsna laialt ja ebaõiglaselt.

Kaks arhetüüpi

Arutelule mingi perspektiivi toomiseks on minu arvates üks kõige kasulikumaid asju, mida me teha saame, on heita pilk reaalsusele. Teooriad ja põhimõtted on suurepärased, kuid reaalsete projektidega reaalsed disainerid tulevad nende teooriate vastu iga päev ja leiavad sageli, et asjad pole pärismaailmas lihtsalt nii lihtsad, nagu disainiblogis tundus.

"Reaalses maailmas pole asjad lihtsalt nii lihtsad, nagu disainiblogis tundusid."

Seda silmas pidades võime välja mõelda kaks arhetüübi kujundusprojekti. Hoolimata asjaolust, et need on endiselt hüpoteetilised, võivad nad loodetavasti meid natuke lähemale viia reaalse maailma kujundamise olukordadele kui keskmine aforism või epiteet. Mõlemad arhetüübid pärinevad minu isiklikust kogemusest ja on absoluutselt olemas ning kajastavad seetõttu tegelikke kujundussituatsioone.

Olukord A: kõiketeadev disainer

Selles olukorras tugineme kõigile oma argumentidele. Selle stsenaariumi korral on disainer põhimõtteliselt projektijuht. Kõik läbib kujundaja (d), suuremad otsused teeb disainer ja suure osa sisust loob tegelikult disainer, isegi kui seda sisu traditsiooniliselt disainerite kätte ei anta.

Näiteks peaksid kohatäite koopia kasutamise asemel disainerid kasutama reaalset koopiat, sest lõppkokkuvõttes lasub vastutus selle sisu loomise eest neil.

Lõppmängu tundmine
Võib-olla on kõige olulisem kontseptsioon selles, et disainer teab täpselt, kuidas tema kujundust kasutatakse. See võib tunduda kummaline ja ilmne, kuid nagu näeme järgmises osas, ei ole see alati nii. Siin asub punkt, kus mõnda sisukeskset argumenti on natuke raskem hallata.

Olukord B: halvasti informeeritud disainer

Need meist, kes laulavad sisule orienteeritud mantrat (kaasa arvatud mina), arvavad peaaegu kunagi, et kõik disainitööd pole loodud võrdselt. Vabakutselistel on tavaliselt palju sõna selle kohta, milliseid projekte nad võtavad ja kuidas nad on üles ehitatud. Kuidas on aga täiskohaga töötajaga, kes on sunnitud pakkuma piiratud koguse teabe ja ressursside alusel komplekte?

Tonnid disainerid reaalses maailmas lihtsalt ei naudi sellist kontrolli ja teavet, mida mõned sisukesksed entusiastid nõuavad. Näiteks kui töötasin ühes suures turundusettevõttes, oli meil võluv väike tempel, mille asetasime kõigile oma kompsidele, millel oli kirjas „FPO“, mis tähendas „ainult positsioonile“. Kui kujunduses näidati elementi, mis tegelikult kujutas ainult ettekujutust, et midagi seal hiljem oleks, sai see FPO templi.

See eksisteeris seetõttu, et alustasime tööd harva selliste ressurssidega, mis olid vajalikud selle lõpetamiseks, ilma meie enda süüta. Sageli oli sunnitud ootama koopiaosakonnas pealkirja või mõne seadusliku koopia esitamist või võib-olla oli mõni meeskond, kes tegi mõnda kohandatud fotot, mille valmimiseks kulub nädal või kaks. See, et teil neid ressursse polnud, ei tähendanud, et võiksite vaba päeva võtta!

Teilt oodati ikkagi põhipaigutuse, kreekakeelse teksti ja kõige muu alustamist! Oleksin armastanud loobuda argumendist, kuidas “sisu on kuningas”, ja et ma ei peaks kavandama asja ilma kasutatavat sisu täielikult mõistmata, kuid see oleks parimal juhul naernud ja halvimal juhul ähvardanud, et minu meeskonna projektid võiks anda kellelegi kompetentsemale.

Mallid
Nagu ma eespool mainisin, on ka juhtumeid, kui isegi kui teie projekteerimistöö on 100% valmis, pole teil ikkagi aimugi, mille jaoks seda kujundust kasutatakse. Veelgi enam, see piirang kehtestatakse sageli ise!

Mõned disainerid veedavad palju aega üldkasutatavate mallide kujundamisel. Meeldib see meile või mitte, see on õigustatud kujunduspraktika, mille jaoks on tohutu vaatajaskond, nagu tõestavad sellised professionaalsed turuplatsid nagu ThemeForest.

"Hea disainerina soovite veenduda, et sisu eelneb kujundusele, kuid lõppkokkuvõttes olete tööprotsessis, kus paigutus ja esteetiline stiil on sisule eelduseks absoluutselt sunnitud."

Siin on teil huvitav dilemma: hea disainerina soovite veenduda, et sisu eelneb kujundusele, kuid lõppkokkuvõttes olete tööprotsessis, kus paigutus ja esteetiline stiil on absoluutselt sunnitud sisule eelnema.

Tore ja omanäoline on lihtsalt soovitada, et mallipõhine disain ei peaks sel põhjusel eksisteerima, kuid see argument on täiesti mõttetu, kuna teie sisuline esimene utoopia on olemas ilma nullvõimaluseta, ilma et oleks vaja klientide nõudlust käivitusvalmis kujundusmallide järele.

Kujundus reaalses maailmas

Näib, et praegusel hetkel olen sisulise argumendi seadnud ainult selleks, et seda maha lüüa. Kuhu see siis meid jätab?

Vastus on, et see jätab meid iga päev täpselt samasse olukorda kui lugematu arv tegelikke disainereid. Tead, töökad inimesed, kellele viskame kivisid kohahoidja sisu kasutamise eest, sest oleme nii kindlad, et nad on lihtsalt liiga laiskad, et seda õigesti teha.

"Kõigepealt on sisu eesmärk, mille poole püüdletakse, ilma et seda tingimata igas olukorras saavutataks."

Muidugi on vastus, et esmane eesmärk on eesmärk, mille poole püüdletakse, ilma et seda tingimata saavutataks igas olukorras. Disainerina on teie ülesanne töötada vastavalt teie käsutuses olevale teabele ja ressurssidele. Võimaluse korral peaksite meeles pidama, et olete midagi enamat kui kunstnik, et millegi "kujundamine" on palju enamat kui selle ilusaks tegemine ja et hea disain püüab teavet alati struktureerida, esile tõsta ja edastada viisil, mis on rahuldav nii kliendi jaoks ja ülim vaataja või kasutaja.

Aga mallid?

Kui me selle üle järele mõtleme, võib sisu esmane kujundus olla isegi mallide kujundamisel peamine eesmärk. Veelkord: te ei saa seda ideaali ideaalselt täita, kuna teil pole lõppkokkuvõttes kontrolli selle üle, mida keegi teie ehitatavasse kasti paigutab, kuid saate vähemalt oma disaini struktureerida nii, et see saavutaks teatud olukordades edu.

"Võimalus kujundada midagi, mis toimib tõhusalt väga erinevates olukordades, muudab teid väärtuslikuks."

Näiteks müüvad spetsiaalselt sihtrühmad seda ideed silmas pidades üsna hästi. Kui mul on vaja portfelli veebisaiti, siis ma ei otsi üldisi veebisaidimalle, vaid otsin neid, mis on spetsiaalselt loodud portfellielementide sisaldamiseks ja tutvustamiseks. Need disainerid põhistasid kõiki oma otsuseid ideel, et ostja lisab kujundusse väga spetsiifilise sisutüübi. Nii et teatud mõttes, vaatamata asjaolule, et sama malli võiks kasutada nii arhitekti kui ka veebidisainerina, jätkatakse ikkagi strateegia „kõigepealt sisu” rakendamist. Sama kehtib ka laiade kategooriate, näiteks „ajaveebimallide” ja väga määratletud kategooriate (nt sõltumatud kinnisvaramaaklerite veebisaidid) kohta.

Võimalus kujundada midagi, mis toimib väga erinevates olukordades, muudab teid väärtuslikuks eeliseks. Selle saavutamise trikk on õppida seda vahet käima sisu esikohale seadmise ja üldiseks kasutamiseks kavandamise vahel.

Järeldus: võtmeisik

Selle artikli põhipunkt on sisulise argumendi edasiarendamine, ületades lünga teoreetiliste ideede ja tegelikkuse vahel. Kas sisu saab alati kujundusele eelneda? Absoluutselt mitte. Kas see tähendab, et peaksime sellest eesmärgist täielikult loobuma? Absoluutselt mitte.

Mis iganes te töötate, hoolimata sellest, et teie ressursid ja teave on piiratud, võite siiski anda endast parima, et olla enamat kui dekoraator, struktureerides kujundusi sisule, mis pannakse teie enda või kellegi teise poolt, teenindamiseks.

Jäta kommentaar allpool ja räägi mulle oma töökorraldusest. Kas olete disainerina üle täielik kontroll projekti voo ja isegi sisu loomise erinevate aspektide üle või olete üks osa suuremast meeskonnast, kes on sageli sunnitud venitama või isegi murdma kontseptsiooni, et sisu peaks disainile eelnema?